一、企業(yè)完全承受不起刑事法律風險之重

企業(yè)在經(jīng)營創(chuàng)新中會遇見很多種法律風險。根據(jù)我國目前法律的規(guī)制條款，企業(yè)有民事違法、經(jīng)濟違法的風險，還有行政違法、刑事犯罪的風險。對于民事、經(jīng)濟風險，防范得好，可以避免，即使防范不當出現(xiàn)問題，也比較容易應對與解決；對于行政法律風險，由于涉及到行政機關的約談、調(diào)查和處罰，應對和化解難度相對大一些，但還是有“溝通和交流”的空間，也可以選擇接受處罰，對企業(yè)進行整改。然而，刑事法律風險則不同，它啟動的是刑事追責。企業(yè)一旦被偵查機關立案偵查，按刑事訴訟法規(guī)定的程序，首先就可適用刑事拘傳、拘留，對企業(yè)則是查封、扣押財產(chǎn)或凍結(jié)賬戶。而這些刑事措施，對于企業(yè)來說都是致命的。因此，司法實務中也就造成了企業(yè)一旦被立案追責，導致的結(jié)果就是企業(yè)負責人和高管被全部“一窩端”、企業(yè)一夜之間“毀滅性”消亡。企業(yè)無論大小，還是曾經(jīng)為社會做過多大貢獻，一旦被刑事責任追究的“巨大機器”攪動以后，要讓“巨大機器”停止下來，可謂難之又難。直到最后，企業(yè)負責人輕則取保候?qū)彙⒚庥杵鹪V，重則判刑坐牢，所有財產(chǎn)被沒收。

當前，目前我國一些地方的檢察院也采取了一些前瞻性的措施，對于被追究刑事責任的企業(yè)實行合規(guī)暫緩起訴制度，為已進入到審查起訴階段的企業(yè)設置一定的考驗期限，讓該企業(yè)實施合規(guī)建設，修復被損害的法益，如果修復得好、完成驗收，可以對企業(yè)或負責人等作出不予起訴或輕予起訴的決定。但這些措施，都是事后彌補性的，也就是在企業(yè)被追究刑事責任的程序啟動后的行為，而此時企業(yè)負責人或高管多已被關押近半年之久，企業(yè)或早已關停、“人去樓空”，能恢復正常經(jīng)營的企業(yè)已近寥寥無幾?？梢姡髽I(yè)完全承受不起刑事法律風險之重。

二、企業(yè)刑事法律風險有應對和化解的空間

近幾年，企業(yè)因為違反刑事法律被追究刑事責任的案例，已不在少數(shù)。造成如此多企業(yè)遭查處的局面，是由多方面原因造成的。從外圍環(huán)境看，有當今時代背景、營商環(huán)境、及立法、執(zhí)法和司法因素等影響；從內(nèi)部看，更多的是企業(yè)自身缺乏風險防控意識，存在管理相對不規(guī)范，缺乏第三方監(jiān)督，一味重視企業(yè)創(chuàng)新、過度追逐營業(yè)利益，卻輕視法律風險。

這些企業(yè)都是不同程度上因為主觀或客觀因素導致“跌入”犯罪之中。在主觀意識形態(tài)上，往往屬于間接故意或過于自信的狀態(tài)，讓企業(yè)走向被查處之路。企業(yè)經(jīng)營，是從企業(yè)利益最大化、帶來效益角度考慮；而企業(yè)帶給國家和社會的危害，是從社會公平、正義角度考量和評價。兩者不同的角度，導致同一行為可能產(chǎn)生兩種不同結(jié)果，存在法律及至刑事責任風險。但是，風險不是不可以防范，而是能夠有效應對和化解的。

我國法律在立法上對于擾亂或破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的行為多數(shù)采取行政處罰和刑事處罰二元評價和規(guī)制結(jié)構(gòu)。也就是有的企業(yè)行為，違法初期可能是一般性行政違法，但當違法到一定程度時，就是刑事犯罪的評價和處罰。然而，由于市場行為的復雜特性，加上法律規(guī)定存在一定的模糊空間和交叉地帶，使得有的行為究竟是要受到行政處罰，還是被刑事評價，要參照很多種因素和要件。在兩者的界分上，不是專業(yè)的法律從業(yè)人員根本無從判斷。也正是如此，這些模糊空間和交叉、緩沖地帶，讓企業(yè)有了自我完善、防范風險和有效化解刑事法律風險的空間。

三、如何應對和化解企業(yè)刑事法律風險

化解企業(yè)刑事法律風險，是指企業(yè)經(jīng)營面臨可能觸犯刑事法律的邊界時，通過一定的努力或付諸于第三方出面幫助，采取一定措施，引流風險往可以接受或具備改過空間的風險或無風險方向走，從而使得企業(yè)無需步入刑事風險區(qū)，有效避免企業(yè)承擔刑事責任的手段。企業(yè)如何化解潛在的刑事法律風險，有以下三點建議。

（一）企業(yè)要提高風險防范和危機應對意識，而不能對風險毫不察覺或視而不見

很多經(jīng)濟犯罪案件的發(fā)生初期，是可以有效防范或化解刑事法律風險的。只是由于企業(yè)負責人或管理層重視程度不夠，或認知膚淺、過于自信而導致企業(yè)越陷越深，直至遭到刑事查處，卻為時已晚。

一方面，企業(yè)重視法律風險程度不夠。當企業(yè)出現(xiàn)風險時沒有及時應對，引發(fā)了刑事風險，卻又錯過了提前化解風險的時機。比如，在企業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)了法律風險，并被有關行政執(zhí)法部門約談和調(diào)查時，企業(yè)負責人或高管還不夠重視，冷漠應對，安排公司普通文員出面作筆錄和提交資料。而公司文員一來不完全懂得公司的業(yè)務經(jīng)營方式，尤其細節(jié)深處及公司投入研發(fā)部門情況不詳知；二來也讓外界和行政部門覺得公司對調(diào)查不夠重視，不夠配合；三來文員有些情況不敢說，不易精準、有效的判斷當時情勢，卻讓公司錯過和耽擱了企業(yè)正確面對和及時化解刑事法律風險的大好時機。如果企業(yè)當時及時應對，積極和有關行政管理部門溝通、交流，提出證明自己不構(gòu)成犯罪或已涉嫌行政處罰的違法但可以糾正，并保證及時整改、糾偏，相信市場監(jiān)督管理局等有關部門不會那么快就移送至公安機關立案偵查，而此時也就給了企業(yè)改過的機會和空間。

另一方面，企業(yè)過于自信的認知導致企業(yè)經(jīng)營陷入風險越來越深。這種情況，往往是企業(yè)負責人或決策管理層過度追求企業(yè)利益，癡迷賺錢，由于過度自信而判斷失誤，以及認為可以用錢“搞定”“擺平”的錯誤認知。例如，有的公司負責人為了企業(yè)做大做強，卻忽略了企業(yè)正在經(jīng)營中法律風險，企業(yè)內(nèi)部管理存在大量缺陷，資金違規(guī)挪用，“由董事長一人說了算”。在案發(fā)之前，該企業(yè)負責人在巨大利益面前，失去了應有風險防范理智；還自認在當?shù)負碛休^好的人際資源和交際關系，和有些政府部門官員也有著密切的交往，自己認為沒事，即使有問題也“搞得定”；還對法律知識存在過于自信的認知錯誤，對存在違法和犯罪上，不聽從法律顧問的意見，保留著自己的看法。最終，企業(yè)被刑事立案，企業(yè)負責人被追究刑事責任。

（二）找專業(yè)律師介入應對和化解刑事法律風險，而非全部自己“搞定”風險

專業(yè)的事應交由專業(yè)人來辦，在刑事領域更應如此。但有些企業(yè)負責人還是傳統(tǒng)的“自己搞定”思維，認為憑借自身的關系和資源能夠讓事情辦好，不需要專業(yè)律師介入辦理，殊不知，這是企業(yè)負責人的重大失誤，并會導致企業(yè)終究陷入刑事危機不能自拔，也會使企業(yè)最終得不到大發(fā)展。

一方面，法律的新舊知識更替很快，沒有系統(tǒng)和專業(yè)的學習很難全面熟悉和掌握它，憑傳統(tǒng)經(jīng)驗加臨時“網(wǎng)搜”的零星知識，很難精準的適用好法律。法律的內(nèi)容是非常之多的，比較常見于刑事領域就有刑法、刑事訴訟法、證據(jù)法知識及各種司法解釋、法院判例、司法政策等，而且司法應用中還存在大量刑民交叉、刑行交叉、刑經(jīng)交叉領域知識，如果沒有全面系統(tǒng)的學習，以及律師實務經(jīng)驗結(jié)合，根本就不可能辦理好企業(yè)涉嫌犯罪類型的案件。尤其，發(fā)生在企業(yè)的創(chuàng)新領域更是如此，它集合了行業(yè)產(chǎn)品或服務創(chuàng)新、市場、管理、網(wǎng)絡、法律等，不僅是需要律師的專業(yè)法律知識，還需將企業(yè)管理方面、市場營銷、網(wǎng)絡方面的知識綜合一起，做到“律師與企業(yè)合一”的境界，方能比較精準、有效判斷企業(yè)行為性質(zhì)，并預判行為在罪與非罪之邊沿、行政違法范圍。

另一方面，不僅要法律和理論方面的知識，還需要有豐富的辯護實務經(jīng)驗、綜合的社會閱歷，方能應對和化解風險。刑事訴訟實務，需要專業(yè)律師去辯護，在個罪或類罪領域有專業(yè)研究的人，又熟悉刑事訴訟法程序的律師辯護成功率會高些；同樣，刑事非訴領域亦如此，專業(yè)知識和實務經(jīng)驗豐富的律師方能勝任?；馄髽I(yè)刑事法律風險，屬于刑事非訴訟領域，它不需刑事訴訟律師辯護的太多激情，但它需律師更加理性、專業(yè)分析和冷靜應對，有辯護和企業(yè)辯解的要點，有和有關部門溝通、交流的渠道及經(jīng)驗。因此，化解企業(yè)刑事法律風險，不僅需要法律和理論知識，更需要律師的綜合社會閱歷以及搭建溝通渠道的能力。

（三）既要化解刑事法律風險，又要引入企業(yè)合規(guī)審查與服務內(nèi)容

企業(yè)出現(xiàn)刑事法律風險，表明企業(yè)已經(jīng)存在了一定的問題。風險是由引起風險之原因造成。經(jīng)濟實務中，企業(yè)存在的刑事法律風險，往往是由第三方的投訴或有關部門調(diào)查導致企業(yè)察覺和發(fā)現(xiàn)的。這種第三方的投訴可能來自市場消費者、同行競爭者，而企業(yè)遭遇的刑事法律風險往往更多來自于因涉嫌行政違法而被有關行政監(jiān)管部門的約談與調(diào)查。

一方面，化解企業(yè)刑事法律風險可以引入企業(yè)合規(guī)的審查與服務作為內(nèi)容。前面所述，企業(yè)出現(xiàn)刑事法律風險可能是第三方的投訴或舉報而讓自己發(fā)現(xiàn)風險。此時，負責任的企業(yè)應主動面對之，而不能聽之任之，尤其是遭受有關行政監(jiān)管部門的約談和調(diào)查。企業(yè)不僅要要積極應對和化解風險，還要高明姿態(tài)，“有錯”就改、“無錯”加勉，從而消除消費者、同行、及社會公眾對企業(yè)的不理解和負面評價。此時，企業(yè)就應該積極引入企業(yè)合規(guī)審查與服務。這樣產(chǎn)生的效果：一是通過合規(guī)之盡職調(diào)查可以找出引起風險之原因，以便于企業(yè)精準分析，對癥下藥，化險為夷；二是企業(yè)履行合規(guī)行為，是對社會、對他人、對有關調(diào)查的機關屬于負責任的一種答復和表現(xiàn)，也以此來消除投訴和舉報人對企業(yè)誤解或歧義。只有將企業(yè)合規(guī)作為化解刑事法律風險附屬的內(nèi)容，才能真正化解和走出風險，讓企業(yè)步入穩(wěn)健、長遠和合規(guī)運營之路。

另一方面，企業(yè)刑事合規(guī)應在第三方律師事務所主持下的進行合規(guī)，而非僅指傳統(tǒng)的法律顧問服務。傳統(tǒng)法律顧問服務不能代表著合規(guī)服務，兩者上已經(jīng)有著本質(zhì)的區(qū)別。傳統(tǒng)法律顧問的服務往往是企業(yè)某事項或行為產(chǎn)生后的服務，而企業(yè)合規(guī)是事前的、依據(jù)一定計劃進行的布局與安排。企業(yè)合規(guī)在美國、英國、德國等有些西方國家已經(jīng)走過了幾十年，而我國近幾年來，已有很多的學者不斷的研究企業(yè)合規(guī)，并希望引進國外和國際先進做法，結(jié)合中國實際情況，實行自己的合規(guī)法律制度。只有對合規(guī)案例了解和熟悉、及參加過合規(guī)知識培訓，才可以說一定程度上掌握了對企業(yè)的合規(guī)審查與服務工作。合規(guī)審查與服務是非常專業(yè)的活動，需要經(jīng)過盡職調(diào)查、法律風險評估和排查、合規(guī)風控的落地及以后的驗收、企業(yè)整改后的復盤等特定程序。合規(guī)服務，既有法律上知識，也有管理上應用，還需有團隊協(xié)作大家共同來完成的。通過合規(guī)服務，幫助企業(yè)建立合規(guī)的監(jiān)督制度，調(diào)整企業(yè)的決策權力和程序，甚至要企業(yè)作出利益犧牲，在沒有第三方參與下難于確保公正、客觀和科學。同時聘請第三方幫助企業(yè)合規(guī)，也是幫助企業(yè)留痕，相當于在第三方見證下，日后運用作為證據(jù)使用會更有說服力。

本文由德恒（廣州）律師事務所合伙人張元龍律師提供，如轉(zhuǎn)發(fā)請注明。