《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（下稱“《擔(dān)保司法解釋》”）與《民法典》同步實施?！稉?dān)保司法解釋》在《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（下稱 “《九民紀(jì)要》”）的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明晰了公司對外擔(dān)保的效力規(guī)則，有以下幾個問題值得關(guān)注。

一、將債權(quán)人的審查標(biāo)準(zhǔn)由“形式審查”調(diào)整為“合理審查”

《九民紀(jì)要》規(guī)定債權(quán)人對公司機(jī)關(guān)決議的審查為“形式審查”，為避免過度解讀，還進(jìn)一步提示了形式審查標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定：其一，只要求債權(quán)人盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不可太過嚴(yán)苛；其二，公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院不予支持，但公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造的除外。而《擔(dān)保司法解釋》作了兩點變化：其一，將“形式審查”的表述調(diào)整為“合理審查”；其二，在存在偽造、變造的情形下，提高了相對人的注意標(biāo)準(zhǔn)，將“明知”升格為“明知或者應(yīng)知”。其實，合理審查的內(nèi)核仍為形式審查，即債權(quán)人并不負(fù)責(zé)對決議的效力以及簽署的真實性進(jìn)行審查與判斷。但形式審查亦絕非文本審查，而是要結(jié)合具體的交易場景，對決議是否真正存在、決議是否具備有效的形式要件，包括是否經(jīng)有效召集、關(guān)聯(lián)股東是否回避、簽署人是否具備股東資格與表決權(quán)利、上市公司是否進(jìn)行了公告等形式進(jìn)行審查。

二、公眾公司越權(quán)擔(dān)保的效力取決于債權(quán)人是否查閱公告

對于包括上市公司、新三板等在內(nèi)的公眾公司對外擔(dān)保，《擔(dān)保司法解釋》的規(guī)定相較于《九民紀(jì)要》最值得稱贊。具體內(nèi)容包括：

1.上市公司對外越權(quán)擔(dān)保的效力取決于債權(quán)人是否審閱公告這一單一要素。相較于《九民紀(jì)要》僅從正向規(guī)定“債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效”，《擔(dān)保司法解釋》第九條在正向規(guī)定的同時，排除了其他可能證明債權(quán)人善意的要素，明確“相對人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”即對上市公司對外擔(dān)保的效力的認(rèn)定，僅取決于債權(quán)人是否查閱公告這一單一要素。

2.明確新三板等上市的公眾公司以及上市公司子公司對外擔(dān)保同樣適用于上市公司的規(guī)定。《擔(dān)保司法解釋》第九條第三款規(guī)定，相對人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對人與股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定，將新三板上市的公眾公司以及上市公司控股子公司對外擔(dān)保行為納入上市公司的規(guī)范體系中。

3.明確股東多數(shù)決以及公司為其全資子公司擔(dān)保的除外情形不適用于上市公司。詳見本文三所述。

三、限縮了例外情形的適用范圍，將互保等商業(yè)合作自無須決議的例外情形中刪除，同時明確了一人有限公司為股東擔(dān)保無需決議

《九民紀(jì)要》第19條列示了四種除外情形，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實意思表示，合同有效。僅從文義理解，四種例外情形適用于所有類型的公司?！稉?dān)保司法解釋》第八條限縮了例外情形的適用：其一，將除外情形中“公司直接或者間接控制的公司”限縮為“全資子公司”；其二，刪除了“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”這一例外情形，其三明確“上市公司對外提供擔(dān)保，不適用前款第二項、第三項的規(guī)定”。

《擔(dān)保司法解釋》同時將例外情形的適用范圍擴(kuò)大到一人有限責(zé)任公司，第十條規(guī)定“一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，公司以違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持?！奔磦鶛?quán)人在接受一人有限公司為其股東提供擔(dān)保時，無需審查股東決定。值得注意的是，此處僅明確上市公司對外擔(dān)保不適用股東多數(shù)決與全資子公司擔(dān)保的除外情形，并未包括公眾公司。

四、明確越權(quán)擔(dān)保的效力為“不發(fā)生效力”而非“無效”

《擔(dān)保司法解釋》沿用了《九民紀(jì)要》確立的以債權(quán)人是否善意認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保效力的規(guī)則，但將《九民紀(jì)要》中越權(quán)擔(dān)保無效改為對公司不發(fā)生效力，重回《九民紀(jì)要》征求意見稿以及雖廣為流傳但未經(jīng)正式發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》的規(guī)定。應(yīng)該說，這一規(guī)定與《民法典》第一百七十一條有關(guān)越權(quán)代理的規(guī)定相一致，更好地解決了法律體系之內(nèi)的內(nèi)在一致性。

越權(quán)擔(dān)保不發(fā)生效力或是無效，對債權(quán)人的賠償并無影響?！稉?dān)保司法解釋》第七條規(guī)定，“相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定”，即主合同有效而擔(dān)保人提供的擔(dān)保合同無效的情形下，擔(dān)保人的賠償責(zé)任取決于其是否有過錯，無過錯的不承擔(dān)賠償責(zé)任，有過錯的，在債務(wù)人不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)對外提供擔(dān)保原則無效，但相對人善意除外

依據(jù)《擔(dān)保司法解釋》第十一條，一般公司或擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議以自己的名義對外提供擔(dān)保，公司或者其分支機(jī)構(gòu)原則上不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是相對人善意的除外。對于金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)，則除經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機(jī)構(gòu)授權(quán)開立保函外，應(yīng)視其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍中是否包括了開立保函認(rèn)定其開立保函的效力。即并非所有金融機(jī)構(gòu)或其分支機(jī)構(gòu)皆可開立保函，只有經(jīng)監(jiān)管部門在經(jīng)營范圍中給予開立保函的一般性許可，或在個案中經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機(jī)構(gòu)授權(quán)，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)不對外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，相對人善意除外。

本文由德恒律師事務(wù)所北京辦公室合伙人吳娟萍律師提供，如轉(zhuǎn)發(fā)請注明。